esjlEurasian Scientific Journal of LawEurasian Scientific Journal of Law2959-41972959-4200Университет «Туран»10.46914/2959-4197-2024-1-2-30-39esjl-157Research ArticleУГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕССCRIMINAL LAW, CRIMINAL PROCEDUREСистема дифференциации наказания и оценка тяжести преступления как основа функционирования института назначения наказанияThe system of differentiation of punishment and assessment of the severity of the crime as the basis for the functioning of the institution of sentencinghttps://orcid.org/0009-0001-8643-4058ШидемовА. Г.ShidemovA. G.

Шидемов А.Г., PhD,

г. Алматы.

Shidemov A.G., PhD,

Almaty.

Sh_azem@mail.ruАлматинская академия МВД Республики Казахстан имени М. ЕсбулатоваКазахстанAlmaty Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Kazakhstan named after M. EsbulatovKazakhstan20242607202402 (7)3039Copyright © Шидемов А.Г., 20242024Шидемов А.Г.Shidemov A.G.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://esjl.turan-edu.kz/jour/article/view/157

В статье речь идет о системе ранжирования наказания и института назначения наказания по оценке тяжести преступления. На законодательном уровне гораздо сложнее определить пределы уголовно-правовых последствий. Институт назначения наказания объединяет группу норм о целях уголовной ответственности, системе видов наказания, основных принципах назначения наказания, специальных правилах назначения наказания. Функционирование института назначения наказания опирается на систему санкционного обеспечения преступлений различных категорий. В связи с этим одной из основных проблем данного института является установление зависимости репрессивности наказания от законодательной оценки тяжести преступления. Недостаточная законодательная оценка тяжести отдельных преступлений в системе дифференциации видов наказаний в санкциях статей особой части УК порождает парадокс по двум причинам. Во-первых, искусственно созданы барьеры к применению иных (альтернативных наказанию) мер уголовной ответственности, за счет которых расширяются возможности исправительного воздействия на преступника. Во-вторых, законом установлены особые правила назначения наказания (например, при рецидиве преступлений), в которых устанавливаются только субъективные качества, расчет которых предполагается именно здесь. При сравнении существующей структуры классовой тяжести преступлений и ее влияния на изменение основных принципов и специальных правил назначения наказания нетрудно определить противоречие, соответствующее уже затронутой нами дилемме критериев: учет свойств деяния – учет свойств личности. Существует объективная связь между свойствами действия и качествами деятеля, но социальные свойства деятеля и его направленность на разрешение преступления не связаны с тяжестью преступления. Поэтому субъективные свойства деяния, определяющие его опасность (кроме вида вины), не могут влиять на категорию тяжести преступления.

The article discusses the system of differentiation of punishment and the institution of punishment assessment of the severity of crimes. At the legislative level, it is much more difficult to determine the limits of criminal legal consequences. The institution of the imposition of punishment unites a group of norms on the goals of criminal liability, the system of types of punishment, the basic principles of the imposition of punishment, special rules for the imposition of punishment. The functioning of the institution of sentencing relies on a system of sanction support for crimes of various categories. In this regard, one of the main problems of this institution is to determine the dependence of the repressiveness of punishment on the legislative assessment of the severity of the crime. Insufficient legislative assessment of the severity of individual crimes in the system of differentiation of types of punishment in the sanctions of articles of the special part of the criminal code gives rise to a paradox for two reasons. First, artificial barriers have been created to the application of other (alternative to punishment) measures of criminal liability, due to which the possibilities of Correctional influence on the criminal are expanding. Secondly, the law establishes special rules for the imposition of punishment (for example, in the case of recidivism of crimes), in which only subjective qualities are established, the calculation of which is assumed here. When comparing the existing structure of the class severity of crimes and its impact on changing the basic principles and special rules for the imposition of punishment, it is not difficult to determine the contradiction that corresponds to the dilemma of criteria that we have already touched upon: accounting for the qualities of an act-accounting for the qualities of a person. There is an objective relationship between the properties of the action and the properties of the figure, but the social properties of the figure and its focus on solving the crime are not related to the severity of the crime. Therefore, the subjective properties of an act that determine its danger (except for the type of guilt) cannot affect the category of severity of the crime.

уголовное наказаниегосударствопреступлениенаказаниезаконодательствоцельсriminal punishmentstatecrimepunishmentlegislationpurposeReferencesУголовный кодекс ФРГ, по сост. на 17 авг. 1999 г. / пер. с нем. – М.: Зерцало, 2000.Ugolovnyj kodeks FRG, po sost. na 17 avg. 1999 g. / per. s nem. M.: Zercalo, 2000. (In Russian).Уголовный кодекс Испании, принят Генеральными кортесами 24 нояб. 1995 г. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. – М.: Зерцало, 1998.Ugolovnyj kodeks Ispanii, prinjat General'nymi kortesami 24 nojab. 1995 g. / pod red. N.F. Kuznecovoj, F.M. Reshetnikova. M.: Zercalo, 1998. (In Russian).Уголовный кодекс Республики Польша, Закон от 6 июня 1997 г. / под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой.Ugolovnyj kodeks Respubliki Pol'sha, Zakon ot 6 ijunja 1997 g. / pod obshh. red. N.F. Kuznecovoj. (In Russian).Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран: учеб. пособие. – М.: Проспект, 2010. – С. 321–334.Esakov G.A., Krylova N.E., Serebrennikova A.V. (2010) Ugolovnoe pravo zarubezhnyh stran: ucheb. posobie. M.: Prospekt. P. 321–334. (In Russian).О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Туркменистана и утверждении его в новой редакции, Закон Туркменистана от 10 мая 2010 г. № 104-IV // Уголовный кодекс Туркменистана. – Ашгабад, 2010.O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugolovnyj kodeks Turkmenistana i utverzhdenii ego v novoj redakcii, Zakon Turkmenistana ot 10 maja 2010 g. No. 104-IV // Ugolovnyj kodeks Turkmenistana. Ashgabad, 2010. (In Russian).Филимонов В. Проблемы дифференциации видов наказаний, не связанных с лишением свободы, и ответственности за уклонение от их отбывания // Уголовное право. – 2013. – № 2. – С. 42–43.Filimonov V. (2013) Problemy differenciacii vidov nakazanij, ne svjazannyh s lisheniem svobody, i otvetstvennosti za uklonenie ot ih otbyvanija // Ugolovnoe pravo. No. 2. P. 42–43. (In Russian).Бриллиантов А. Правовые проблемы применения принудительных работ // Уголовное право. – 2012. – № 6. – С. 17.Brilliantov A. (2012) Pravovye problemy primenenija prinuditel'nyh rabot // Ugolovnoe pravo. No. 6. P. 17. (In Russian).Горелик И.И. Преступления, опасные для жизни и здоровья (поставление в опасность и оставление в опасности): автореф. дис. д-ра юрид. наук 12.00.08. – Л.: Ленингр. гос. ун-т., 1965. – С. 20.Gorelik I.I. (1965) Prestuplenija, opasnye dlja zhizni i zdorov'ja (postavlenie v opasnost' i ostavlenie v opasnosti): avtoref. dis. d-ra jurid. nauk 12.00.08. L.: Leningr. gos. un-t. P. 20. (In Russian).Марчук В.В. Уголовно-правовые средства обеспечения исполнения обвинительного приговора: автореф. дис. канд.юрид.наук 12.00.08. – Минск: Бел.гос.ун-т., 1996. – С. 14.Marchuk V.V. (1996) Ugolovno-pravovye sredstva obespechenija ispolnenija obvinitel'nogo prigovora: avtoref. dis. kand.jurid.nauk 12.00.08. Minsk: Bel.gos.un-t. P. 14. (In Russian).Шаблинская Д.В. Конфискация имущества в уголовном праве. – Минск: Институт радиологии, 2013. – С. 28.Shablinskaja D.V. (2013) Konfiskacija imushhestva v ugolovnom prave. Minsk: Institut radiologii. P. 28. (In Russian).Цит. по Шаблинская Д.В. Конфискация имущества в уголовном праве. – С. 193–195.Cit. po Shablinskaja D.V. Konfiskacija imushhestva v ugolovnom prave. P. 193–195. (In Russian).О практике назначения судами конфискации имущества по уголовным делам, постановление Пленума Верхов.Суда Респ. Беларусь, 23 сент. 1999 г., № 8, в ред. постановления Пленума Верхов.Суда Респ. Беларусь от 29.03.2001 г. № 4. – Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2015.O praktike naznachenija sudami konfiskacii imushhestva po ugolovnym delam, postanovlenie Plenuma Verhov.Suda Resp. Belarus', 23 sent. 1999 g., No. 8, v red. postanovlenija Plenuma Verhov.Suda Resp. Belarus' ot 29.03.2001 g. No. 4. Minsk: Nac. centr pravovoj inform. Resp. Belarus', 2015. (In Russian).Дуюнов В.К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: автореф.дис.канд. юрид.наук, 12.00.08. – М.: Акад. наук СССР, Ин-т государства и права, 1985. – С. 18–19.Dujunov V.K. (1985) Dopolnitel'nye nakazanija po sovetskomu ugolovnomu pravu: avtoref.dis.kand. jurid.nauk, 12.00.08. M.: Akad. nauk SSSR, In-t gosudarstva i prava. P. 18–19. (In Russian).Каграманов А.Г. Правовые проблемы назначения дополнительных наказаний: автореф. дис.канд. юрид.наук, 12.00.08. – Ташкент: Акад.наук Узб. ССР, Ин-т философии и права, 1984. – С. 15–16.Kagramanov A.G. (1984) Pravovye problemy naznachenija dopolnitel'nyh nakazanij: avtoref. dis.kand. jurid.nauk, 12.00.08. Tashkent: Akad.nauk Uzb. SSR, In-t filosofii i prava. P. 15–16. (In Russian).Уголовный кодекс ФРГ / пер. и предисл. А. В. Серебренниковой, Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. – М.: Зерцало, 2001.Ugolovnyj kodeks FRG / per. i predisl. A. V. Serebrennikovoj, Mosk. gos. un-t im. M.V. Lomonosova. M.: Zercalo, 2001. (In Russian).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.