д.ю.н., профессор
г. Астана
d.l.s., professor
Astana
В статье рассматриваются материально-правовые и процессуально-правовые аспекты ставшей классической для всех стран оговорки о публичном порядке. Применение данной оговорки дает основание судебным органам государства признать незаконным решение негосударственного органа по разрешению споров либо отказать в признании иностранного арбитражного акта или отказать в выдаче исполнительного листа по таким решениям. Конституционным судом Республики Казахстан рекомендовано Правительству рассмотреть вопрос о возможности четкого формально-юридического закрепления дефиниции термина «публичный порядок» в Законе РК «Об арбитраже» «с целью обеспечения ее формальной определенности и ясности». Актуальность темы обусловлена увеличением обращений участников арбитражного разбирательства о выдаче исполнительных листов по решениям арбитражей и большим количеством обращений об отмене решений арбитражей. В том числе жалобы обосновываются нарушением публичного порядка либо суды самостоятельно усматривают в рассматриваемом правоотношении факты нарушений публичного порядка и при отсутствии иностранного элемента. Новизна темы обусловлена недостаточностью в современной юридической литературе Казахстана научных публикаций о правовой сущности содержания публичного порядка, его легального определения; рассмотрением примеров применения оговорки о публичном порядке в судебной практике. Основные выводы по результатам исследования состоят в признании термина «публичный порядок» оценочной категорией, подлежащей в каждом случае индивидуальной квалификации судами. Результаты анализа указывают на тенденцию увеличения в судебной практике Казахстана дел об оспаривании решений арбитражей по мотиву нарушения публичного порядка с участием резидентов Казахстана.
The article examines the substantive and procedural aspects of the public order clause, which has become classic for all countries. The application of this clause gives grounds for the judicial authorities of the state to recognize the decision of a non-governmental dispute resolution body as illegal or to refuse to recognize a foreign arbitration act; or to refuse to issue a writ of execution for such decisions. The Constitutional Court of the Republic of Kazakhstan recommended that the Government consider the possibility of clearly formally legally securing the definition of the term «public order» in the Law of the Republic of Kazakhstan «On Arbitration» «in order to ensure its formal certainty and clarity». The relevance of the topic is due to the increase in appeals from participants in arbitration proceedings for the issuance of writs of execution for arbitration decisions and a large number of appeals to cancel arbitration decisions. In particular, complaints are justified by a violation of public order, or the courts independently see in the legal relationship under consideration facts of violations of public order and in the absence of a foreign element. The novelty of the topic is due to the lack of scientific publications in modern legal literature of Kazakhstan on the legal essence of the content of public order, its legal definition; consideration of examples of the application of the clause on public order in judicial practice. The main conclusions of the study are the recognition of the term «public order» as an evaluative category subject to individual qualification in each case by the courts. The results of the analysis indicate a trend in the judicial practice of Kazakhstan of cases challenging arbitration decisions on the grounds of violation of public order with the participation of residents of Kazakhstan.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.