Защита товарных знаков: практика Казахстана и Европейского Союза

Настоящая статья посвящена сравнительно-правовому анализу механизмов защиты товарных знаков в Республике Казахстан и Европейском союзе. Актуальность исследования обусловлена ростом числа нарушений исключительных прав в обеих юрисдикциях, а также процессом сближения региональных правопорядков в рамках ЕАЭС и гармонизацией с международными стандартами. Цель работы – выявить общие подходы и ключевые различия в правоприменительной практике, а также сформулировать рекомендации по совершенствованию казахстанского законодательства с учетом опыта ЕС. Методологическая основа включает сравнительно-правовой анализ, изучение судебной практики и статистических данных. В статье рассматриваются ключевые дела из практики Казахстана и прецеденты Суда Европейского союза. Система Казахстана эффективно противодействует контрафакции, тогда как практика ЕС в большей степени ориентирована на защиту репутации бренда и предотвращение действий, способных подорвать его престиж. В этой связи для имплементации европейского опыта в законодательство Казахстана предлагаются следующие меры: внести изменения в статью 43 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров», предусмотрев защиту репутации бренда; установить процедуру оперативного удаления незаконного цифрового контента; а также усилить досудебное урегулирование споров посредством развития механизмов медиации.

1. Trademarks. URL: https://www.wipo.int/en/web/trademarks#:~:text=A%20trademark%20is%20a%20sign,can%20I%20protect%20my%20trademark%3F (accessed: 09.02.2026)

2. Закон Республики Казахстанот 26 июля 1999 года№ 456 «Отоварныхзнаках, знакахобслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров». URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z990000456_ (дата обращения: 20.01.2025)

3. Регламент (ЕС) 2017/1001 Европейского Парламента и совета от 14 июня 2017 г. о товарном знаке Европейского союза. URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/18298 (дата обращения: 25.01.2025)

4. Castaldi C. To trademark or not to trademark: The case of the creative and cultural industries // Research Policy. 2018. Vol. 47. No. 3. P. 606–616.

5. Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/1989/104/oj/eng (accessed: 09.01.2025)

6. Приложение №26 к Договору о ЕАЭС. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163855/bd226dd95ecfd44a5e4398f10520b0ba963d05d5/ (дата обращения: 20.01.2025)

7. Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (recast). URL: Directive 2015/2436 EN EUR-Lex (accessed: 09.01.2025)

8. Zyl Ch., Ferdinand J., Garlantezec S.Ch. EUIPO trade mark filings 2023-2024: Key insights and trends. URL: https://www.marks-clerk.com/insights/articles/euipo-trade-mark-filings-2023-2024-key-insights-and-trends/ (accessed: 11.01.2025)

9. Информация о проделанной работе территориальными органами юстиции за 2025 год. URL: https://www.gov.kz/memleket/entities/adilet-kis/documents/details/970931?lang=ru (дата обращения: 16.04.2026)

10. Апелляционный совет, политика маркетплейсов и рассматриваемые дела: Минюст о защите права интеллектуальной собственности. URL: https://primeminister.kz/ru/news/reviews/apellyatsionnyysovet-politika-marketpleysov-i-rassmatrivaemye-dela-minyust-o-zashchite-prava-intellektualnoysobstvennosti-29041 (дата обращения: 31.01.2025)

11. Heymann L.A. The scope of trademark law in the age of the Brand persona // Va. L. Rev. Brief. 2012. Vol. 98. P. 61.

12. Skoko H. Theory and practice of parallel imports: the New Zealand case. 1994. URL: https://www.academia.edu/2160193/THEORY_AND_PRACTICE_OF_PARALLEL_IMPORTS_THE_NEW_ZEALAND_CASE (accessed: 16.04.2026)

13. Незаконное использование товарного знака. URL: https://almaty.sud.kz/rus/news/nezakonnoeispolzovanie-tovarnogo-znaka-1 (дата обращения: 15.04.2026)

14. Policy document MEB 14. Parallel importation: marketing authorisation and maintenance. 5 August 2025. 40 p. URL: https://english.cbg-meb.nl/site/binaries/site-content/collections/documents/2023/01/01/meb14-parallel-import-authorisation-and-maintenance/MEB+14-250805-Parallelimport+Handelsvergunning+en+onderhoud+EN.pdf (accessed: 16.04.2026)

15. Silhouette International Schmied GmbH & Co. KG v. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH (C-355/96, 1998). URL: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-355/96 (accessed: 19.01.2025)

16. Judgment of the Court (First Chamber) of 14 July 2011. Viking Gas A/S v Kosan Gas A/S. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0046 (accessed: 21.01.2025)

17. Merck, Sharp & Dohme GmbH v. Paranova Pharmazeutika Handels GmbH (C-443/99, 2002). URL: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&T,F&num=C-443/99 (accessed: 21.01.2025)

18. Judgment of the Court of 4 November 1997. Parfums Christian Dior SA and Parfums Christian Dior BV v Evora BV. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=ecli%3AECLI%3AEU%3AC%3A1997%3A517 (accessed: 21.02.2026)

19. Aaker D.A. Building Strong Brands. London, 2010. P. 19–20.

20. Epstein R.A. Why Restrain Alienation? // Columbia Law Review. 1985. No. 970. P. 970–990.

21. Rose-Ackerman S. Inalienability and the Theory of Property Rights // Columbia Law Review. 1985. No. 932. P. 931–969.